İki ayrı gizli tanık aslında tek kişi mi?

6'sı tutuklu 20 avukatın yargılandığı davada iki gizli tanık aynı ifadeyi verdi. Avukatların ikisi aynı kişi itirazı sonrası mahkeme birini dinlemekten vazgeçti.

Açlık grevinde olan ve aralarında Çağdaş Hukukçular Derneği (ÇHD) Genel Başkanı avukat Selçuk Kozağaçlı’nın da bulunduğu 6’sı tutuklu 20 ÇHD’li avukatın yargılaması devam ediyor. Halkın Hukuk Bürosu (HHB) çalışanı avukatların da yargılandığı davanın dün yapılan duruşmasına gizli tanıklar damga vurdu. Sanık avukatları önceki duruşmalarda avukatlar olmadan konuşan gizli tanık K.D.’nin verdiği ifadede ne kendisinin ne de savcılığın imzasının bulunmadığını tespit etti. Avukatlar, “Gizli tanığın ifadesini kim aldı” diye sorarken bir başka gizli tanık ise, “Ben emniyetin istihbarat ajanıyım” dedi.

İMZASIZ GİZLİ TANIK İFADESİ

Gizli tanık K.D.’nin 2015’te İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nde ifade verdiği ortaya çıktı. Daha önceki mahkemede ifadesinde K.D. hiçbir zaman savcı huzurunda ifade vermediğini, ifadesinin altında ise savcının imzasının bulunup bulunmadığı hakkında bir bilgisinin olmadığını belirtmişti.

Bu sözlerin üzerine sanık avukatları ifade metnini inceledi. İnceleme sonucunda avukatlar K.D.’nin ifadesinin altında imzasının veya parmak izinin bulunmadığını tespit etti. Avukatlar, gizli tanığın mahkemedeki beyanları ile emniyetteki ifadelerinin çelişkili olmasına da dikkat çekti.

Çelişkili ifadeler veren tanığın kimliğinin belirsizliğine ve beyanlarına avukatlar itiraz etti, ancak mahkeme heyeti itirazları reddetti. Görüştüğümüz avukatlar, duruşmaya verilen ara sırasında geçmişte yapılan Ergenekon, Balyoz, KCK gibi kamuoyunda büyük yankı uyandıran gizli tanıkların burada da olduğunu söyleyerek, benzer durumların devam ettiğini belirtti.

DİNLENİLMESİNDEN VAZGEÇİLEN GİZLİ TANIK…

Dosyada yer alan başka bir gizli tanık İ.K’nin ifadesi de K.D. ile neredeyse aynı. Mahkeme heyeti, K.D. ile aynı ifadeleri veren gizli tanık İ.K.’yi dinlemekten vazgeçti. Avukatlar gizli tanıklar K.D. ile .İ.K.’nin aynı kişiler olabileceğini öne sürdü. Sanık müdafileri, “K.D. ile İ.K. aynı kişi midir? Değilse bu tutanağı hazırlayan polis memurları hakkında suç duyurusunda bulunulmalıdır” dedi. Fakat mahkeme heyeti bu konuda bir suç duyurusunda bulunmadı.

‘EMNİYETİN İSTİHABARAT AJANIYIM’

Dosyada gizli tanık olan başka bir isim ise İ.Ö. 1996 yılından beri Emniyet’te istihbarat ajanı olduğunu belirten İ.Ö. de yıllardır cezaevinde bulunduğu avukatlar tarafından tespit edildi. Avukatlar söz konusu İ.Ö.’nün daha önce birçok olaydan dolayı sabıkası olduğunu ve ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını ifade etti.

Sanık avukatlarından Derviş Aydın, mahkemedeki taleplerinin reddedildiğini söyleyerek, “İfadesi alınanlardan hiçbir şey anlaşılmıyor. Örneğin gizli tanıklardan K. D. savcılıkta ifade vermediğini söylüyor fakat savcılıkta ifade verdiği gözüküyor. Bir diğer gizli tanığın ifadesi de kopyala yapıştır yapılmış. Duruşma anlatımları bambaşka. Biz de bu gizli tanıklar kim, ifadeleri nasıl alınmış bunun ortaya çıkmasını talep ettik. Bu taleplerimiz reddedildi” dedi.

Duruşmanın birinci günü böyle biterken duruşma Silivri Cezaevi Kampüsü’nde devam ediyor. / DUVAR